-Article posté le 31 décembre 2009-
“Si le climat était une banque, les riches dirigeants l’aurait déjà sauvé”.
Sommet de Copenhague, décembre 2009, les politiques et scientifiques du monde entier se réunissent dans le but de trouver un accord sur la réduction des gaz à effet de serre afin de freiner le réchauffement climatique et de sauver notre planète. Même si nous pouvons raisonnablement penser que le Co2 participe que faiblement au réchauffement climatique (voir les vidéos traitant de cette question à la rubrique “science”), et comme annoncé sur ce site : le sommet de Copenhague serait un échec, voici tout de même le seul discours à retenir de ce sommet. Un discours qui est rentré dans les anales, un discours qui demeure vraisemblablement le plus proche de la réalité : le discours d’Hugo Chavez qui dit tout haut ce que l’ensemble des politiques pense tout bas. Il fait le point sur les conséquences du capitalisme et le dénonce comme responsable du “désastreux panorama mondial”.
Qui est Hugo Chavez ?
En Amérique latine, presque une personne sur deux vit sous le seuil de pauvreté. Au Venezuela, un homme affirme qu’on peut y mettre fin. Certains l’accusent de tous les péchés : ‘populiste’, ‘dictateur’.. Cet homme, c’est Hugo Chavez. Les médias officielles nous le présente comme un dictateur dangereux. Mais la vérité semble tout autre.
Michel Collon, spécialiste de la question, écrivain et journaliste dit :
“Dès que quelqu’un dérange, les médias lui collent une étiquette. Qui a pour fonction d’empêcher les gens de réfléchir aux problèmes, aux conflits entre des intérêts qui s’affrontent. C’est quoi, un « populiste » ? Quelqu’un qui flatte le peuple, en lui faisant des promesses qu’il ne peut tenir. Selon moi, cette définition vaut pour Sarkozy et les autres dirigeants européens : ils font des promesses en sachant qu’ils ne les tiendront pas.”
“Lorsqu’il arrive au pouvoir en 1999, deux Vénézuéliens sur trois n’avaient jamais vu un médecin de leur vie. Depuis, « Chavez le populiste » a mis en place avec l’aide de médecins cubains des maisons médicales, non seulement dans les quartiers pauvres de Caracas, mais aussi dans les campagnes et les régions les plus reculées des Andes ou de l’Amazonie. Il a aussi alphabétisé, en moins de deux ans, un million et demi de personnes. Le budget de l’éducation est passé de 3% à 9%. On a réussi à remettre aux études des gens qui avaient dû les interrompre à cause de la pauvreté. Aucun de ses prédécesseurs n’avait fait ça. A mon avis, beaucoup de peuples dans le monde aimeraient avoir de tels dirigeants populistes.
Avant, l’argent du pétrole servait à enrichir les multinationales. Aujourd’hui, il sert à éliminer la pauvreté. Pour les riches, Chavez est donc le diable, couvert de péchés. Pour les pauvres, il incarne l’espoir.”
Vous pouvez lire son interview complet sur ce site :
http://www.marcfievet.com/article-les-peches-d-hugo-chavez-un-livre-de-michel-collon–39997410.html
Le livre de Michel Collon, “les 7 péchés d’Hugo Chavez” est présenté à la rubrique “livre” de ce site.
Excepté le discours d’anthologie d’Hugo Chavez, Copenhague est un échec, car Copenhague est une arnaque, oui, une arnaque.
Les puissants dirigeants des pays riches ne comptent tout simplement pas réduire leur consommation pour 1 raison principale : le capitalisme est plus important que nos vies et que celle de notre planète.
Voyez cet article très intéressant sur le site de Michel Collon concernant l’arnaque de Copenhague :
http://www.michelcollon.info/index.php?view=article&catid=6&id=2434&option=com_content&Itemid=11
Une 2ème raison à cet échec (et intimement liée à la 1ère), serait qu’un certain nombre de personnes présent à ce sommet, save très bien que la pollution dut à l’homme ne représente qu’un facteur minime dans le réchauffement global se produisant actuellement, ce qui démotive d’autant plus à un accord..
Dans tous les cas, le discours d’Hugo Chavez au sommet de Copenhague, restera gravé tant il fait écho à la vérité d’un système se votrant corps et âme dans l’avarice.
Voici des chiffres qui font toujours réfléchir :
- 7% des plus riches de la planète sont responsable de 50% de la pollution et 50% des plus pauvres de la planètes ne sont responsable que de 7% de la pollution mondiale.
- Le revenu total des 500 personnes les plus riches du monde est supérieur au revenu des 416 Millions de personnes les plus pauvres du monde.
- 40% de la population mondiale n’obtient que moins de 5% du revenu mondial.
- 2 milliards 800 millions de personnes vivent avec moins de 2 dollars par jour.
“Viendra un jour, où Dieu demandera des comptes pour tous les dons qu’il vous à fait.”
Par le biais du système de commentaires, libre à vous de réagir pleinement sur les vidéos présentes dans cette rubrique. Pour toute autre question, n’hésitez pas à nous contacter via l’adresse mail suivante : webmaster{arobase}prisedeconscience.org
février 17th, 2010 at 13 h 06 min
Bonjour, j\’ai un peu de retard, j\’aimerais répondre à tous les commentaires parce que ça m\’amuse déjà et, aussi, parce qu\’ils sont très pertinents vos commentaires, ça fait plaisir de constater que certains cherchent toujours le petit hic, c\’est chic, et c\’est une belle preuve d\’investigation. Puis quand d\’autres y répondent, c\’est encore plus intéressant. Le peuple se réveille, voilà quelque chose de rassurant.
Monsieur Chavez n\’est ni tout blanc ni tout noir… il est normal.
- L\’interdiction d\’importation de voitures colombiennes doit sûrement vouloir dire autre chose. Il faudrait enquêter, mais peut-être qu\’Hugo n\’aime pas leurs formes ? ou le côté spacieux pouvant kidnapper plus de monde en une seule tournée ? Il faudrait enquêter davantage sur le pays des farc(es).
- L\’interdiction d\’importation de coca zero, héhé, ou coca tout court d\’ailleurs. Il faudrait juste se renseigner là aussi sur ce qu\’il y a dans le coca, qui plus est, zero (terme à double sens). Quoi qu\’il en soit, je trouve que bannir une icône impérialiste américaine est une excellente idée. Faut continuer Hugo, y\’a aussi Mc Do, Columbia,… Purifier les Vénézuéliens de toutes ces belles idéologies aryennes, heil !!!! La France le pays du karsher a aussi du travail à ce niveau !
- L\’interdiction d\’alcool durant la semaine sainte… En effet, c\’est pas cool, il ne pense pas aux alcolos ? et ceux qui veulent juste siroter un petit verre ? Oui en effet, c\’est son côté religieux qui fait un travers… c\’est quand même un homme politique, il ne faut pas l\’oublier, il a droit à un quota d\’erreurs. Cette interdiction n\’est pas pour la liberté.
- Concernant la censure fondée ou non fondée de la chaîne de radio caracas television (RCTV), moins de téloche il y aura, mieux le peuple se développera. Quand on regarde le problème vu de la France, on note vite des anomalies, car satisfaire tout le monde est impossible. Attendons un peu les réactions du peuple d\’ici quelques années encore. Si le peuple ne réagit pas, on pourra en déduire que les pauvres sont vraiment des cons et que les rendre riches empire leur situation !
Pour ceux qui argumentent la liberté d\’expression pour RCTV, c\’est un peu comme laisser la liberté d\’expression à un tueur en série, car cette chaîne, d\’après les infos que nous pouvons lire dans les commentaires ci-dessous, a l\’air d\’être quand même complice de criminels que sont la CIA (Criminal Institute of America) ? A vérifier, mais ceci expliquerait que Chavez ne veuille pas de média tueur dans son pays ? cela dit, je suis d\’accord sur le fait qu\’empêcher la libre expression des complices des assassins est dégueulasse :o) Mais par la suite, on apprend que RCTV émettant de Miami (le \"pays\" du) Vice s\’est auto censurée, héhé, c\’est bien tenté. Se porter en victime est une stratégie efficace de pratique courante depuis la deuxième guerre mondiale. Il faut bien tirer le meilleur du pire, les leçons du passé, ce qui marche, ce qui marche pas, c\’est de bonne guerre ;o)
A mon tour, moi aussi j\’apporte mes sources, car je suis assermenté par mes états :
(…)\"Celui qui ne craint pas la CIA, même par l\’infiltration d\’une chaîne de télé, est alors notre proie idéale (…)\"
\" (…) Toutefois, si le peuple ne devient plus assez malléable via l\’écran hertzien cathodique despotique, alors, le chef d\’Etat contrecarrant nos plans, devra être éliminé pour la liberté d\’expression de nos idéologies. Vive la libre expression ! vive la République ! allez, on boit un coup ! \"
(des passages extraits d\’un colloque de la CIA pour les bonnes résolutions économiques pétrolières de 2010)
C\’est d\’ailleurs peut-être pour ça que Chavez n\’a pas censuré la chaîne RCTV, car si il commence vraiment à empêcher la libre expression de la plus grande secte mondiale, il sautera rapidement. Pas folle la guêpe.
EN CONCLUSION, Chavez est en train de faire le ménage, il jette les vieilles gaudasses, c\’est sûr que ça plaît pas à toute la maison, mais on ne fait pas d\’omelettes sans, oh que non.
février 8th, 2010 at 22 h 33 min
Bien, je vois que l’on se rejoint sur pas mal de point, notamment sur le fait qu’il ne s’agit pas de glorifier Chavez mais plutôt de soutenir sa politique qui à le mérite de résister aux sournoises manipulations de l’impérialisme américain et d’offrir au peuple vénézuélien un nouveau souffle de vie. Je rajouterais qu’il est d’autant plus nécessaire de soutenir la cause de Chavez qu’il est victime d’une mensongère image véhiculée par nos chers médias occidentaux.
février 3rd, 2010 at 16 h 42 min
je ne surestime pas le peuple vénézuélien mr ginus. Seulement lorsqu’un chef d’état oeuvre de façon considérable pour son peuple et que ce même peuple ressent une sensible amélioration de leurs conditions au quotidien, il est impensable que ce dernier se retourne en masse contre le gouvernement à l’origine de ce changement positif. je vous renvoie votre conseil inverse : ne surestimer pas ces sphères élitistes qui, et ceci est mon point de vue; ne pourra rien contre un peuple qui aime et qui par dessus tout ressent les actions positives et concrètes de leur dirigeants.
La manipulation est une chose, la faim en est une autre. Je continue à dire que Chavez n’a rien a craindre de la RCTV, la plus grande majorité des vénézuéliens mangent à leur faim et ce grâce au gouvernement de Chavez.
Ne pensez vous pas mr ginus+ que ces derniers en ont conscience? Ne pensez vous pas qu’une assiette remplie est plus forte que tous les différents moyens de manipulation?
Pour ce qui est de la fermeture de la RCTV merci pour ces renseignements; mais Mr Chavez à forcément jouer un rôle la dedans. Pourquoi ne pas céder à la RCTV? pourquoi n’a t’il pas décider de ne plus intervenir sur cette chaîne? Cela aurait été un grand acte démocratique; libre à vous de ne pas m’inviter. Mais également une manière de marginaliser cette chaîne aux yeux de la très grande majorité qui soutien Chavez.
Concernant les interventions forcées des chefs d’états sur les chaînes de télé hertziennes, je suis bien évidemment contre. D’ailleurs le débat faisait rage en France jusqu’à ce qu’une loi soit voté pour comptabiliser le temps de parole de Sarkozy en temps de parole pour son parti, mais sous certaines conditions et pour des sujets bien définis.
Ne vous méprenez pas sur mes opinions mr ginus +, je soutiens Hugo Chavez et sa politique, seulement attention de ne pas en faire le dirigeant parfait qui libèrera l’Amérique Latine du joug de l’impérialisme yankee.
Le soutenir est une chose, le glorifier en est une autre.
février 3rd, 2010 at 15 h 28 min
Cher M. Le Duk, vous n’avez pas l’air d’avoir visionné la courte vidéo présente en lien dans mon dernier commentaire, alors je me permet de donner quelques précisions noir sur blanc : Chavez n’a jamais « fermé » RCTV !
La vérité est que RCTV, avertie dès décembre 2006 de la fin de sa concession, s’est fermée toute seule pendant quelques semaines pour pouvoir crier à la censure. Elle est revenue discrètement sur les écrans 50 jours plus tard.
RCTV émet aujourd’hui par câble avec la même programmation, via une de ses filiales de Miami (USA) qui commercialise ses productions dans le monde entier.
Le saviez-vous ? Vous a-t-on dit cette vérité avec la même puissance que celle qui nous a assourdi du mensonge de sa « fermeture » ? Ben non, car cela contredit et dévoile les bobards passés. Fermée, on vous dit ! Morte ! Assassinée par un apprenti dictateur !
On nous apprendra bientôt que « Chavez referme RCTV ». Il manque un épisode, observera un esprit cartésien.
Et voici ce que le grand public ne saura pas : Marcel Garnier, le richissime patron de RCTV, a choisi Miami comme siège officiel de RCTV câble. De là, les mêmes programmes seront diffusés que par voie hertzienne mais avec une nouveauté : plus question de se soumettre à la loi du pays récepteur des émissions. Les « cadenas », par exemple, ces obligations de donner la parole au chef de l’Etat à sa demande (disposition imposée chez nous à toutes les chaînes françaises) ne concerneraient plus RCTV. Ainsi, RCTV câble ressemble à RCTV hertzien, mais en pire. Le gouvernement qui y était fustigé avec une rare violence en sera désormais exclu à 100%. Plus de droit de réponse. Bombardements sans risque depuis le territoire US.
Imaginons qu’une chaîne de télévision française prétende émettre depuis un pays ennemi pour se soustraire à la charte du CSA et prôner la violence politique en France. Sarkozy ne sortirait-il pas son Kärcher ?
Alors, M. le Duk il ne faudrait pas sous-estimer la puissance de manipulation de certaines sphère élitistes qui sont les championnes de la guerre psychologique, qui ne recule devant rien et pouvant adopter des stratégies de manipulations très perfide. Et d’un autre côté, il ne faudrait pas non plus trop sur-estimer le peuple vénézuélien dans sa capacité à déméler le vrai du faux face à cette subtile mascarade.
février 3rd, 2010 at 12 h 23 min
je persiste et je signe mr ginus+! il existe bien un paradoxe chavez!!! Et vos propos rejoins les miens a bien des niveaux! Je ne remets pas en cause la supposée infiltration de la RCTV par la CIA ou quelques autres organisations américaines mais bien son interdiction d’émettre!!!
je réitère les propos de mon dernier commentaire : lorsque plus de 80% de la population vous soutient, lorsque cette même population profite enfin des richesse qu’elle produit lorsque son PIB connait sa plus forte hausse depuis des décennies, et tout ça grâce à votre politique ; on ne craint pas une ridicule chaîne de télé, même infiltrée par la CIA!!!!!
En interdisant cette chaîne d’émettre, Chavez ne donne t’il pas du crédit à cette dernière?Cela ne témoigne t’il pas de ses doutes envers son peuple?
Hugo Chavez pense t’il que son peuple est abruti au point de se laisser berner par la télé à défaut d’apprécier à sa jute valeur sa politique? Une politique qui à considérablement amélioré leur quotidien?
Entendons-nous bien Mr ginus+, je soutiens la politique de Chavez et son point d’honneur à se défaire de l’impérialisme Yankee, mais il existe bien un paradoxe Chavez!
février 1st, 2010 at 15 h 25 min
Existe-t-il seulement un pays réellement démocratique ? Je ne pense pas. Le pouvoir donné au peuple a été volé depuis belle lurette dans la majorité des pays dit démocratique, et de prime abord, la politique de Chavez semble bien plus démocratique que la notre (par exemple, les Vénézueliens ont la possibilité de révoquer leur président à mi-mandat si sa politique se révélait insatisfaisante, réalité inimaginable en Occident…). Parler ici de démocratie soulèverait encore un autre débat et ce n’est pas vraiment le sujet. Il s’agit plutôt de saluer les nombreux efforts de Chavez dans sa transparence et dans le véritable intérêt qu’il porte à son peuple et dans sa lutte contre l’impérialisme américain et l’oligarchie financière internationale.
Concernant l’hypothétique censure, Je ne vois pas le problème de fermer une chaîne ou une radio potentiellement infiltrée par la CIA qui aurait pour seul but que de semer la discorde dans l\’opinion du peuple et de renverser un Chavez qui ne jouera jamais le jeux des Etats-Unis impérialistes. Mais ce n’est pas le cas, la chaîne n’a jamais été fermée ou censurée, c’est de la pur manipulation (voir lien de la vidéo plus bas). Les américains ne supportent pas de voir les riches ressources pétrolières de ce pays profiter au seul peuple vénézuélien et tente par tous les stratagèmes de pointer du doigt Chavez. Si vraiment de telles chaînes ou stations de radios étaient infiltrées puis fermées par Chavez, On pourrait appeler cela censure si on le désire, moi j\’appellerais ça du bon sens. Chavez devrait-il laisser son pays se faire renverser de l\’intérieur par des agents extérieurs très habile pour semer la confusion ?
Mais Laissons place à la réalité et visionnez donc la réponse de Chavez lui-même sur ces questions de censures ; Une journaliste américaine questionne Chavez à ce sujet, abordant notamment l’illusoire fermeture de RCTV : http://www.dailymotion.com/video/xargri_chavez-censuretil-les-medias-y-sous_news
L’usage offensif de la manipulation est utilisé par les anti-Chavez pour légitimer une éventuelle intervention ou tout simplement pour agir sur l’opinion publique pour qu’elle soit contre le président, et plus précisément contre l’image menaçante qu’il incarne. L’usage défensif de la manipulation de son image est souvent utilisée par Chavez lui même afin de dénoncer ou de désamorcer sur la scène internationale, toutes les tentatives d’influences provenant essentiellement des États-Unis.
Bref, sur le terrain, en dix ans de pouvoir, Hugo Chávez a entrepris des réformes économiques et sociales spectaculaires qui ont singulièrement amélioré le niveau de vie des catégories les plus vulnérables de la population, redonné une souveraineté politique et économique à son pays, insufflé un sentiment de dignité nationale à ses concitoyens, donné une stature internationale au Venezuela, dont le prestige ne cesse de croître au sein du Tiers-monde, et fait de la solidarité à l’égard des plus démunis le principe fondamental de sa politique étrangère. Voila les racines de la popularité du leader vénézuélien !
Dans tous les cas, le scrutin du 15 février 2009 illustre la confiance des Vénézuéliens à son égard pour faire face à ces obstacles et poursuivre sa politique de construction d’une alternative au néolibéralisme sauvage où l’être humain est placé au centre du projet de société.
Pour conclure, il existe un paradoxe Chavez pour ceux qui ne veulent voir que la partie haute de l’iceberg. Si on creuse, ce paradoxe apparent n’est que le résultat d’une série de manipulations anti-Chavez. Si ce paradoxe devait vraiment exister, il demeurerait malgré tout mineur en comparaison à la quantité de mesures mise en place dans l\’intérêt du peuple vénézuélien et approuvé par ce dernier. Il serait donc dommage de se focaliser sur ce pseudo-paradoxe ! cela reviendrait à jouer le jeux d\’un groupuscule élitiste profondément trompeur et dangereux ayant pour seul vocation de sortir Chavez du pouvoir.
janvier 30th, 2010 at 13 h 34 min
Un des principes fondamentaux de la démocratie c’est qu’elle a le droit d’être contestée. Alors que la RCTV soutienne un coup d’état (devrais je dire un ridicule coup d’état) ou qu’elle délivre des messages contre Chavez dans ses médias; c’ est son droit le plus strict!! Cela ne mérite en aucun cas l’interdiction de diffuser de cette dernière; légal ou pas cet acte est tout simplement de la censure.
Peu importe, le nombre de lois ou de contrats derrière lesquels vous vous cachez ; empêcher un média de s’exprimer , c’est aller contre la démocratie. De plus, pourquoi, en tant que chef d’état , prendre une telle mesure, pourquoi craindre l’influence de ce média sur la population, lorsque cette dernière vous soutient à plus de 80%?? Ce média ne se décrédibilise pas toute seule aux yeux de citoyens déjà acquis à la cause de Chavez?
Encore une fois on se retrouve face au paradoxe Chavez….
janvier 28th, 2010 at 9 h 19 min
Concernant la question de la censure, voici un bel éclaircissement permettant de ne pas se laisser troubler par un soit disant paradoxe qui n’en est pas un si on prend la peine de chercher les véritables causes :
Depuis huit ans, la CIA expérimente au Venezuela une nouvelle forme d’intervention basée sur la création d’une réalité politique virtuelle par des chaînes de télévision. En avril 2002, elle avait ainsi réussi à réaliser un coup d’État en lui donnant l’apparence télévisuelle d’un soulèvement populaire, avant que le président Chávez ne soit réinstallé au pouvoir par un véritable soulèvement populaire. Le gouvernement, qui n’avait pas sanctionné les putschistes, a décidé de ne pas renouveler la licence de ce groupe audiovisuel.
Le gouvernement du président vénézuelien Hugo Chávez a décidé de ne pas renouveler la licence du groupe audiovisuel Radio Caracas Televisión (RCTV) qui expirera le 28 mai 2007. Cette décision, tout à fait légale, a suscité une vive polémique au sein de la presse internationale qui s’est faite porte-parole de l’opposition vénézuelienne et a aussitôt dénoncé un cas de « censure ».
RCVTest un groupe privé qui a fait du dénigrement de la politique du gouvernement bolivarien sa principale activité. Hugo Chávez a maintes fois accusé, non sans fondement, les quatre principales chaînes télévisées du pays, Globovisión, Televen, Venevisión et RCTV – qui contrôlent près de 90% du marché et disposent d’un monopole médiatique de facto – de mener une « guerre psychologique » contre son administration. Ces médias ont d’ailleurs ouvertement fait montre d’une hostilité à la limite du fanatisme à l’égard du président vénézuelien dès son arrivée au pouvoir en 1999. Ils n’ont eu de cesse de saper la légitimité du gouvernement et de remettre en cause le soutien populaire dont il bénéficie indéniablement. Les médias privés ont invité de manière constante dans leurs programmes des opposants de l’oligarchie et des militaires insurgés qui prônent la subversion et le renversement de l’ordre constitutionnel.
Mais ce n’est pas l’opposition affirmée de RCTV qui a conduit les autorités du pays à prendre la décision de ne pas renouveler la concession à la plus ancienne chaîne de la nation. La principale raison est la suivante : RCVTa participé au coup d’Etat contre le président Hugo Chávez le 11 avril 2002 [5]. « Le rôle déterminant de RCTV durant [le] coup d’Etat de 2002 doit être rappelé », a souligné William Lara, le ministre de la Communication et de l’Information qui a ajouté que « cette attitude irresponsable n’a pas changé à RCTV ».
La participation de RCVT à la rupture constitutionnelle d’avril 2002 avait été telle que son responsable de production, Andrés Izarra, opposé au putsch, avait aussitôt démissionné pour ne pas se rendre complice du coup de force. Lors d’un témoignage à l’Assemblée nationale, Izarra avait indiqué que le jour du coup d’État et les jours suivants il avait reçu l’ordre formel de Granier de « ne transmettre aucune information sur Chávez, ses partisans, ses ministres ou n’importe quelle autre personne qui pourrait être en relation avec lui ».
Le président Chávez a souligné que RCTV ne remplissait pas les conditions pour « recevoir de nouveau la concession d’un Etat sérieux, responsable et engagé avec un peuple ». Selon lui, « le bon journalisme et la liberté d’expression » étaient menacés par des médias tels que RCVT. La fréquence de la chaîne pourrait bénéficier à un groupe de médias communautaires ce qui permettra de démocratiser le spectre télévisuel et surtout, selon Chávez, de « donner du pouvoir au peuple, du pouvoir communicationnel à ceux qui n’ont quasiment jamais la parole ».
La population vénézuelienne a accueilli positivement la nouvelle. Elle n’a jamais vraiment pardonné aux médias privés leur tentative de renverser le président qu’elle avait démocratiquement porté au pouvoir et à qui elle a renouvelé sa confiance lors de 12 processus électoraux consécutifs.
Accuser le gouvernement bolivarien de porter atteinte à la liberté de la presse ferait sourire n’importe quel connaisseur de la réalité vénézuelienne et du rôle pernicieux des médias privés du pays. Depuis l’élection de Hugo Chávez au pouvoir, une seule chaîne de télévision a été temporairement fermée pour des raisons politiques. Il s’agit du Canal 8 qui a été clos entre le 11 et le 13 avril 2002 par… la junte fasciste responsable du fameux coup d’État de 47 heures, action qui avait été chaleureusement applaudie à l’époque par… RCTV.
Durant la campagne électorale de 2006, Hugo Chávez avait lancé l’idée de soumettre le renouvellement des concessions des chaînes privées à un référendum populaire. Au lieu d’être saluée, cette initiative démocratique semble inquiéter les propriétaires des médias commerciaux, la presse internationale et Washington. Craindraient-ils la volonté populaire ? Dans toute démocratie digne de ce nom, le peuple n’est-il pas souverain ?
La véritable question n’est pas de se demander si l’affaire RCTVconstitue ou non un cas de censure car, au vu des faits, une telle accusation est dénuée de tout fondement. L’interrogation qui aurait dû faire la une de tous les médias internationaux est la suivante : Comment est-il possible que Globovisión, Televen, Venevisión et RCTV, qui ont toutes participé activement au coup d’Etat contre le président Chávez soient toujours sous le contrôle des putschistes ? Qu’adviendrait-il de leur sort si les chaînes françaises TF1, Canal + et M6, par exemple, soutenaient ouvertement le renversement du président Jacques Chirac ?
Source entière de l’article avec les références :
http://www.voltairenet.org/article144922.html
janvier 27th, 2010 at 2 h 53 min
Il y a effectivement un visible paradoxe qui mériterait d’être étudié. Outre ce constat, il serait donc intéressant de comprendre quelles sont les réelles motivations qui ont poussé le président Chavez à mettre en place ces interdictions et ces censures rentrant en contradiction avec la multitude de bonnes mesures qu’il a entreprit pour son pays.
A ce sujet, la vidéo Bruxelles-Caracas sera bientôt disponible sur ce site. Vidéo permettant de confronter, sur le terrain, la vision réelle du peuple vénézuélien à celle du monde occidental.
janvier 10th, 2010 at 21 h 30 min
Certes Hugo Chavez a pris et continue à prendre de bonnes mesures pour son pays; économie,alphabétisation, et santé. Ces mesures portent leurs fruits et profitent réellement et concrètement au peuple vénézuelien, car ces dernières ne sont pas voté dans l’intérêt de l’économie américaine.
Mais on ne peut venter les mérites d’hugo chavez (et ce à juste titre) sans parler du paradoxe Chavez… Par paradoxe je fais allusion aux mesures prises par ce dernier qui même si quelques unes d’entre elles peuvent paraître dérisoire poussent tout de même à la réflexion. Voici quelques exemples :
- l’interdiction d’importation de voitures colombiennes.
- l’interdiction d’importation de coca zéro.
- l’interdiction de vente d’alcool durant la semaine sainte.
Et beaucoup plus grave l’interdiction de 13 stations de radios comme la célèbre station et chaîne de télé ” Radio Caracas TeleVision (RCTV) “.
Les vénézueliens ne sont ils pas libres de choisir ou non de posséder une voiture colombienne tout en sirotant un coca zéro, ou de célébrer la semaine sainte avec ou sans alcool?
Ces décisions peuvent paraître insignifiantes , mais le respect de la liberté ne commence t il pas par ce genre de détails?
Plus grave encore, la censure. Interdire une chaine de télévision ou une station de radio est un geste symbolique fort qui nous ramène toujours aux heures les plus noires de l’histoire.
Alors oui , il faut savoir reconnaitre les mérites de ce chef d’état, que je ne qualifie ni de”populo” ni de “démago” mais sachez également reconnaitre ces travers. Mr Chavez n’est ni tout blanc ni tout noir.
décembre 31st, 2009 at 15 h 00 min
C’est avec des présidents comme Hugo Chavez que j’ai une raison de croire au vote ! Hugo Chavez est un homme d’amour et de justice, pas étonnant qu’il soit discriminé dans beaucoup de médias enchaînés au capitalisme. Hugo Chavez ne parle pas en l’air puisque son pays se relève. Il parle et agit en même temps, voilà un nouveau mouvement politique qui est concret, véritablement concret ; les vénézuéliens sont emplis d’espoir depuis qu’ils commencent à profiter de la richesse de leur propre pays.
décembre 31st, 2009 at 10 h 52 min
Bonjour et merci pour cette vidéo.
Quelle lucidité ce Chavez … Vivement que Dieu nous libère de ce monde pourris.