- Article posté le 18 août 2010 -
“Cette situation dans laquelle des hommes s’unissent pour défendre une doctrine qu’ils sont incapables de définir scientifiquement et encore moins de démontrer avec toute la rigueur scientifique, essayant d’en maintenir le mérite auprès du public par la suppression des critiques et l’élimination des difficultés, cette situation est anormale et indésirable en science” (Dr. W. R. Thompson )
“Jadis j’avais la ferme conviction de l’existence de Dieu et de l’immortalité de l’âme. Dans mon journal, je notai que, me tenant au coeur de la magnificence d’une forêt brésilienne, ‘il est impossible d’exprimer le sentiment d’émerveillement, d’admiration et de consécration qui envahit et élève l’esprit’. Je me souviens bien de la certitude que j’avais alors de ce qu’un homme est plus qu’un corps doté de respiration. Mais à présent, même le plus grandiose paysage n’éveillerait plus dans mon esprit de telle conviction ou de sentiments.” (Charles Darwin, autobiographie, 1876)
“Je suis frappé par une autre source de la croyance en l’existence de Dieu, qui est liée à la raison et non à l’émotion. (…) Ceci résulte de l’extrême difficulté ou plutôt de l’impossibilité de concevoir que cet univers immense et merveilleux, dont fait partie l’homme avec sa faculté de considérer le passé et l’avenir lointains, soit le résultat d’un hasard ou d’une nécessité aveugle. En y réfléchissant, je me sens poussé à rechercher une Cause Première.” (Charles Darwin: His Life, chap. 3, p. 66)
Ce montage vidéo propose un petit échantillonnage de différentes thèses scientifiques étayant la théorie du créationnisme.
Il ne s’agit pas ici de dénigrer le personnage de Darwin ou toutes théories scientifiques évolutionnistes. Ce montage vidéo permet uniquement d’analyser des points de vue scientifiques différents de ceux proposés par la vision évolutionniste traditionnelle et largement imposée dans de nombreux pays.
On ne peut effectivement pas nier que certains “créationnistes” peuvent représenter un potentiel danger, car causant plus de mal que de bien à l’homme. Effectivement, certains ont le but caché de contrôler, dogmatiser ou encore d’enfermer l’homme dans des carcans religieux ou sectaires allant même jusqu’à avoir une influence négative sur la vie politique. Le créationnisme est aussi perçu négativement en raison des mouvements fondamentalistes américains ayant donné naissance à ce terme. Quand on constate les massacres passés et les dégâts potentiels faits au nom des religions, il y a effectivement de quoi être réticent. Mais cela serait une grave erreur d’occulter le fait qu’il existe de nombreuses personnalités scientifiques adhérant à l’idée d’une création. Une partie de ces personnes sont simplement désireuses d’oeuvrer pour le bien de l’homme dans son évolution tant intellectuelle que spirituelle tout en avançant des preuves spectaculaires. Des scientifiques présentant une belle intégrité morale, des hommes respectables qui méritent réellement qu’on leur accorde toute notre attention. Ce montage vidéo inédit vous propose de découvrir quelques unes de ces personnalités scientifiques. Quelqu’un a dit : “Ce n’est pas parce que beaucoup de monde utilisent à mauvais escient une chose bénéfique qu’il faut alors nécessairement rejeter cette chose bénéfique”.
Car de la même manière, n’oublions pas une chose : Tout comme, il existe d’honnêtes “évolutionnistes”, il existe aussi un danger chez plusieurs de leurs pairs. Ces derniers transforment la théorie de l’évolution en une “doctrine religieuse matérialiste” s’appuyant non plus sur les travaux de Darwin, Lamarck ou autres, mais sur une philosophie matérialiste qui peut-être très destructrice : le darwinisme. La simple théorie scientifique de Darwin pourrait alors devenir une philosophie aboutissant par exemple à ce qui est appelé ”darwinisme social”. Le darwinisme social serait, selon certains experts, une déformation de la théorie de la sélection naturelle, faisant passer celle-ci du statut d’explication de l’évolution des êtres vivants à celui de précepte appliqué aux populations et sociétés humaines. Cela peut aboutir à des horreurs comme le colonialisme, l’eugénisme, le fascisme et surtout le nazisme. Songez que l’eugénisme est étroitement lié au darwinisme. L’idée eugénique nazie fut calquée sur le modèle américain avec ses propres lois eugéniques déjà en vigueur dans plusieurs états, dont la Virginie, visant les handicapés de toutes sortes et autres personnes jugées inférieures, pour ne pas les laisser se reproduire, incluant les populations autochtones.
Il ne s’agit pas de rejeter en bloc la théorie de l’évolution (au sens micro-évolution) qui permet des avancées purement scientifiques positives et qui ne contredit aucunement l’idée de Dieu, mais bel et bien d’accorder une place équivalente à l’hypothèse créationniste qui demeure tout aussi convaincante, pertinente et intéressante.
Enfin, ne perdons pas de vue une chose : la macro évolution (mutation des espèces en de nouvelles espèces) n’a jamais pu être démontrée scientifiquement tout comme la création. D’un strict point de vue scientifique, l’explication de l’origine de l’homme, qu’elle soit créationniste ou évolutionniste, ne reste qu’une théorie. Mais comme l’a très bien souligné Einstein, “L’escalier de la science est comme l’échelle de Jacob, il ne s’achève qu’aux pieds de Dieu.” Il arrive un moment ou la science n’est plus suffisante pour apporter une explication véritable à nos origines, à notre destiné et au sens de toute chose. La réponse relève donc ensuite plus du bon sens et des considérations métaphysiques que de la science. Peut-être que la vérité ne se trouve ni dans la religion ni dans la science ou dans la philosophie, mais dans les trois réunies…
Néanmoins, il demeure intéressant de constater et de souligner un fait : plus la science avance, plus les textes sacrées des temps anciens se confirment et se révèlent être exacts et en adéquation avec les récentes découvertes. Il ne s’agit pas de faire du concordisme aveugle, mais d’évaluer simplement les faits :
Songer par exemple à la découverte scientifique récente du big bang qui démontrait officiellement que l’univers avait bien un commencement. La lecture de la Genèse l’affirmait déjà il y a plus de 2000 ans. voir l’article : http://www.hebdo.ch/au_commencement_eacutetait_le_big_bang_10612_.html
Songer à la lumière primordiale que l’astrophysique contemporaine a découverte récemment, laquelle indique que l’énergie primordiale de l’univers était d’abord majoritairement sous forme de rayonnement avant que les étoiles ne soient créées. Un communiqué de presse du CRNS dit : “La naissance du cosmos se serait accompagnée de l’émission d’un intense rayonnement”. Il y a dèjà 2000 ans, la lecture de la Genèse affirme que la lumière fût créée en premier. Voir l’article : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/decouv/xcroire/rayFoss/niv1_1.htm
Songer à la datation de l’univers et de la terre qui ont plusieurs milliards d’années alors que le texte de la Genèse affirme dans sa lecture littérale qu’elle aurait été créée en 6 jours et que notre terre serait donc jeune. La science prouve à l’aide de la relativité général d’Einstein que ce n’est pas incompatible et que les deux sont vrais, tout dépend du référentiel-Temps dans lequel on se trouve. Car le temps dépend de la matière, de sa gravité et de la vitesse. Voir l’article : http://www.lamed.fr/index.php?id=1&art=374 . Voir également l’article sur la relativité d’Einstein démontrant que l’écoulement du temps change selon la gravité : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/02/17/01011-20100217FILWWW00785-une-prediction-d-einstein-confirmee.php
Songer à la datation de notre première ancêtre commun appelé dans le monde scientifique “Eve mitochondriale”. La science a daté notre ancêtre commun à 150 000 ou 200 000 ans ? Et bien non, les scientifiques se sont aperçus que leur technique de datation basée sur la vitesse de mutation de l’ADN pouvait être 20 fois plus rapide que ce qu’il pensait, ce qui donne : 150 000 années / 20 = 7500 ans. Selon la genèse, Adam, notre ancêtre commun aurait environ 7000 ans. La genèse est une foie de plus confirmée. Voir l’article : http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=18480
Songer aux recherches en génétique menées par Cavalli-Sforza et portant sur la linguistique. Ces travaux penchent ainsi en faveur de l’hypothèse d’une langue originelle… La genèse parle elle aussi d’une langue commune avant la construction de la tour de Babel. Voir l’article : http://www.croixsens.net/creation/langage.php
Songer à ces nombreux squelettes de géants retrouvés et datant de plusieurs milliers d’années, la bible affirme que les géants ont existé… Voir l’article : http://bm7.pointblog.fr/Decouverte-de-squelettes-humanoides-geants.html
Songer aux preuves archéologiques de la coexistence des hommes avec les dinosaures et développées par le paléontologue Hans Joachim Zilmmer dans son livre l’erreur de Darwin”. Le texte de la Genèse décrit clairement de gigantesque animaux qui vivaient à l’époque de nos ancêtres.
Songer à cette troublante découverte de l’arche de Noé et confirmant encore une fois les récits bibliques : http://www.7sur7.be/7s7/fr/1506/Sciences/article/detail/1098039/2010/04/26/L-arche-de-Noe-decouverte-en-Turquie.dhtml
Songer à cet article, cosigné par Doron Witztum, Eliyahu Rips et Yoav Rosenberg, et paru en 1994 dans la prestigieuse revue de mathématique ”Statistical science’ qui prouve qu’un code contenu dans la bible existe et qu’il ne peut pas être attribué au hasard.
Songer aux Expériences de Mort Imminentes (E.M.I) vécues par des millions de personnes et aujourd’hui étudiées pas de nombreux scientifiques à travers le monde. Les E.M.I apportant des preuves sérieuses que l’esprit n’est pas le produit du cerveau. Il y a 2000 ans, la bible disait déjà que notre corps possédait une âme et un esprit… Voir les articles suivants : http://meditation-pratique.blogspot.com/2010/07/nde-dune-aveugle-de-naissance.html ET http://www.paranormal-info.com/Preuves-medicales-des-NDE.html
Songer enfin aux innombrables prophéties annoncées il y a des milliers d’années et dont la plupart ce sont réalisées… Voir une petite partie ici : http://www.christiananswers.net/french/q-eden/edn-t003f.html
On pourrait continuer longtemps ainsi..
Comme d’habitude, à chacun de peser le pour et le contre afin de se forger sa propre opinion.
Pour les plus curieux, voici un dossier scientifiques sérieux sur le darwinisme parut dans le magazine NEXUS en octobre 2009 :
http://www.scribd.com/doc/27608524/Dossier-Darwin-Nexusn%C2%B0-64-Sept-oct-2009
A noter : les opinions exprimées dans cet article n’engagent que l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celle de PriseDeConscience.org
Pour d’avantage d’informations sur la thématique des origines de l’homme, n’hésitez pas à consulter les deux dernières vidéos que vous pouvez retrouver dans la catégorie “Science” ou la catégorie ”Spiritualité”.
Par le biais du système de commentaires, libre à vous de réagir pleinement sur les vidéos présentes dans cette rubrique. Pour toute autre question, n’hésitez pas à nous contacter via l’adresse mail suivante : webmaster{arobase}prisedeconscience.org
novembre 22nd, 2010 at 15 h 14 min
repose à POSTA01
pertinentes remarques, surtout celles sur la science quantique qui boulverse considerablement les certitudes acquises jusque là de la physique habituelle.
on vraiment l’impression que la physique quantique touche à une verité plus fondamentale que la classique.
Trés bel exemple du dés qui n’a pas fini de tourner et qui recele dans son mouvement, en potentialité, la futur réalité.
La potentialité ! C’est ce que j’ai compris de la notion de “non-manifesté” des doctrines orientales.
Seulement, ce qu’il me semble aussi avoir compris d’elles, c’est que meme les cinqs faces du dés sur lesquelles il ne s’arretera pas “sont” quand meme. En tant que potentiel. Et parmi tous les potentiels, certains sont de nature à ce manifester, d’autres pas. Ceux qui se manifasterons “ex-isterons” et les autres resterons à “l’etat” non-manifesté. Je met etat entre quillemets car non-manifesté, il ne peut s’agir d’etat, car sans formes, sans attributs mesurables. C’est pour une facilité de language.
novembre 20th, 2010 at 18 h 24 min
Complément de réponse à Tokare,
Désolé pour votre affirmation qui était censée être le point de départ de ma réflexion, le texte est resté collé au clavier:
voici donc le texte manquant:
Quand vous dîtes:
“Dans la tentative de faire concorder la science moderne avec les doctrines ésotériques des anciens ……….. Ces outils de recherche (en parlant de la science) ne sont pas adaptés, ils sont restreints à la matiere”
Cordialement.
posta01
novembre 19th, 2010 at 23 h 32 min
Réponse à Tokare,
Intéressante votre approche de la réalité dont on peut se faire une idée
encore plus précise après avoir lu l’excellent échange entre le physicien Trinh Xuan Thuan et Mathieu Ricard dans le livre “L’infini dans la paume de la main”.
Peut-être l’avez-vous lu ?
Ce n’est pas en quelques lignes malheureusement que cette question pourra
se régler, toutefois, j’aimerais vous faire part de mon point de vue à ce sujet.
Je reprendrai pour ce faire quelques une de vos affirmations comme base
de mon argumentation:
Vous dîtes:
Mais la science a-t-elle pour objectif de faire du concordisme doctrinaire ou philosophique ?
Je ne le pense pas car sa mission est clairement définie:
tenter d’expliquer le réel (quoique ce mot puisse recouvrir) en étudiant des “phénomènes” au sens littéral du terme et sans “préjuger” de leur nature profonde. Et son seul et unique objet d’étude est un concept qui reste encore à définir: la matière.
En effet, la science est toujours en quête d’une définition de ce que nous appelons communément “la matière”, nous en avons à notre niveau seulement une intuition, une représentation bien sommaire et très incomplète.
Certains physiciens parlent même “d’illusion” de la matière au sens où nous la percevons ! (l’espace-temps aussi pourrait être une illusion d’après les
dernières expérimentations en physique quantique)
Nous savons pourtant l’exploiter depuis la préhistoire avec la taille d’outils en pierre jusqu’à nos jours avec les appareils électroniques les plus sophistiqués.
Nous savons également depuis Einstein qu’il existe une équivalence entre matière et énergie (E=MC2) mais elle recèle encore bien des mystères.
Qu’est qui confère sa masse aux particules de matière ?
Pourquoi la matière l’a emporté sur l’anti-matière juste après le Big Bang?
Qu’est-ce la matière noire (qui constitue 25 % de la masse de l’Univers observable)
Qu’est-ce que l’énergie noire (70% de l’Univers)
Et la question “ultime”: Qu’est-ce qui génère un Big Bang ?
Vous voyez, malgré ce que certains peuvent en penser, la matière est bien au coeur de questions essentielles et son étude est incontournable si on veut en savoir davantage sur l’essence profonde de notre Univers.
Enfin, quand vous dîtes:
<= “La science cherche ce qui existe, pas ce qui est, Etre n’est pas égal à exister”
—————————————————————————————————–
Pourtant, la définition dans tout bon dictionnaire du verbe exister est le simple fait ou état d’être !
Par exemple, selon la définition du dictionnaire, ce verre qui est posé sur la table”existe”, il “est” également. Dans ce cas, la définition du dictionnaire est tout à fait satisfaisante, car ici, les 2 notions sont équivalentes.
Pourtant, la physique quantique nous dit que tant que des particules n’ont pas interagi avec leur environnement, elles sont inaccessibles dans notre
monde macroscopique, elles “n’existent” tout simplement pas “réellement” mais seulement “potentiellement”, un peu comme un dé qui n’a pas fini de tourner. (chacune de ses 6 faces représente une réalité non réalisée mais seulement potentielle) Etrange mais parfaitement expérimental.
Par conséquent, vous avez raison lorsque vous faîtes la distinction entre “Etre” et “exister” mais vous avez tort lorsque vous dîtes que la science ne s’intéresse qu’à ce qui existe car, en étudiant la matière à l’échelle des particules, la science s’intéresse bien à ce qui “est” (à l’échelle quantique) et qui pourtant “n’existe pas” (à notre ‘échelle macroscopique)
Il faudra donc que Le Petit Robert pense à mettre à jour sa définition du mot exister.
Dans l’attente d’un éventuel échange.
Cordialement.
posta01
Mon blog:
“www.objectif-realite.over-blog.com”
novembre 17th, 2010 at 3 h 33 min
bonjour à tous,
dans la tentative de faire concorder la science moderne avec les doctrines ésotériques des anciens, un élémént me parais central: “la non-manifestation”.
C’est à dire que quelquechose (si on peut dire) peut “etre” sans “ex-ister”. Ce sont par exemple les états non-manifestés de la métaphysique de l’Hindouisme. D’aileurs le mot meme “exister” l’indique: “ex”= sortir de et “ister” =etre. Sortir de l’Etre. L’Etre Primordial ? L’Etre Adamique ? L’avant Bib bang ? Etre n’est pas égale à exister contrairement à ce qu’on pourrais trop vite croire. Ce serait comme le “Mobilis Immobilé”; moteur immobile. La science cherche ce qui existe, pas ce qui est…
Ces outils de recherche ne sont pas adaptés, ils sont restreints à la matiere.
Enfin, c’est une reflexion personnelle, en tant qu’amateur de doctrines anciennes et de science moderne.
novembre 2nd, 2010 at 14 h 41 min
j’ai beaucoup de mal a lire et à comprendre tout ce qui est écrit sur ce site mais voici mon témoignage :
J’ai fait une NDE (Expérience de Mort Imminente) et j’ai eu cette chance innomable d’avoir vu notre
createur, et je peux vous assurer que DIEU existe et qu’il est fait d’AMOUR
et d’ENERGIE. J’ai vu et ressentie que l’AMOUR de manière palpable et il m’a
dit “AIMER VOUS LES UNS LES AUTRES”. J’ai ressentie que nous
formions avec l’univers et nous meme comme une seule entité.
octobre 26th, 2010 at 21 h 56 min
Bonsoir Chérubin,
1. Vous me posez la question : « Qu’est-ce que le spirituel ? »
Je vous répondrai qu’il s’agit d’un phénomène émergent comme tous ceux qui apparaissent à partir d’une certaine masse critique de complexité dans les systèmes dynamiques, comme la vie, la conscience par exemple.
Alors, j’ai bon ???
Donc, pour avoir du spirituel, il faut d’abord :
- de l’énergie (Big Bang), puis
- de la matière, (Big Bang plus 300 000 ans) puis
- de la matière organique capable de se reproduire et d’évoluer (la vie sur Terre il y a 3 500 000 000 d’années environ) puis
- un organisme dont les capacités mentales ont été favorisées comme solution adaptative
(branche des hominidés puis Homo Sapiens il y a 200 000 ans environ)
- des individus pour qui la part d’irrationnel est fondamentale pour donner sens à la vie.
Bref, une très faible probabilité à postériori, mais comme tout ce qui est improbable, cela finit toujours par arriver, le principe anthropique faible est là pour nous le rappeler.
Il y a même plusieurs centaines de millions de croyants sur Terre !
(problème : ils ne croient pas tous à la même chose, mais ça, c’est une autre histoire)
En conclusion, le spirituel est une des facettes des nombreuses autres de notre cerveau qui est bien un organe fait de matière.
Eh oui, la matière peut penser, elle peut même avoir la foi !!!
2. Vous dîtes :
« Vous raisonnez ‘charnellement’ et c’est d’ailleurs bien pour cela que vous ne pouvez apporter aucune réponse aux nombreux miracles surnaturels qui existent à travers le monde, ni vous, ni les meilleures scientifiques du monde. On ne peut pas apporter d’explications naturelles aux choses surnaturelles
Et moi qui pensait raisonner avec mes quelques neurones, tout simplement.
D’autre part, en quoi un phénomène inexpliqué (aujourd’hui) peut-il être une preuve de quoi que ce soit de surnaturel ? N’est-ce pas tout simplement une simple preuve d’ignorance ?
3. Vous dîtes :
« L’athéisme et le déisme sont des théories affectées d’incomplétude, c’est-à-dire dont une proposition (et même la plus importante) n’est ni démontrable, ni réfutable. »
Quel beau sophisme… Je vais me faire un plaisir de le démonter.
Premièrement, je ne voudrais pas vous contredire, mais ni l’athéisme ni le déisme ne sont des théories (dans l’acception scientifique donc) mais des doctrines philosophiques. (attention au mélange des genres)
Deuxièmement, si l’athéisme postule l’inexistence de Dieu, c’est par principe d’économie, car jusqu’à preuve du contraire, Dieu n’est qu’une hypothèse indémontrable.
Pour qu’il y ait incomplétude, encore faut-il tenir pour acquis l’existence de Dieu. Où est l’incomplétude ici ?
Pour le coup, l’incomplétude concerne une doctrine ou une théorie qui postule un principe indémontrable.
Quant à la méthode scientifique, elle ne postule absolument rien, elle interprète simplement des données et Dieu n’a toujours pas été mis en évidence malgré les millions d’expériences scientifiques, dans tous les domaines depuis plus de 200 ans !
Comme je vous l’ai déjà dit, quelque chose qui n’existe pas est nécessairement indéterminable. (ni démontrable, ni réfutable) et la seule façon qui permette aux croyants de s’en sortir est d’invoquer une réalité imaginaire, indémontrable et non testable, « le monde des esprits » bien pratique pour y stocker toutes les pseudo-réponses à leur questionnement métaphysique.
Cordialement.
posta01
octobre 26th, 2010 at 11 h 14 min
Pour répondre à Kerdoudi, je lui dirais que le nombre d’or se retrouve dans une infinité d’autres exemples que celui de la mecque à commencer par notre propre corps humain.
Pour répondre à Posta01 :
Vous nous faites part d’un joli raisonnement bien rationaliste. Mais Si Dieu est Esprit, on ne peut que l’approcher et le comprendre que spirituellement (même si la science vient de plus en plus confirmer que sa potentielle existence n’est pas forcément que de l’ordre du délire). La science cependant ne nous permettra jamais de rentrer en relation avec Dieu car seul la foi le peut. La relation avec ce Dieu est spirituel et de l’ordre du surnaturel c’est-à-dire au dessus du naturel.
M. Posta01, c’est quoi le spirituel ? C’est ce qui est de la nature de l’esprit, ou qui le concerne ; Qui a rapport à l’âme, à la conscience, par opposition à sensuel, charnel. Or vous raisonner charnellement. Dans ces conditions, comment voulez-vous parler de Dieu qui est Esprit et que l’on ne peut connaître qu’avec l’Esprit ? Et c’est d’ailleurs bien pour cela que vous ne pouvez apporter aucune réponse aux nombreux miracles surnaturels qui existent à travers le monde, ni vous, ni les meilleures scientifiques du monde. On ne peut pas apporter d’explications naturelles aux choses surnaturelles. Il suffit juste d’ouvrir son cœur et d’abandonner ses propres préjugés puis de croire et de chercher Dieu sincèrement. Ainsi, il se révèlera à chacun d’une façon ou d’une autre. Le surnaturel , n’empèche ni la science d’avancer ni la foi de crôitre. Il est présent et puis c’est tout.
Enfin, pour rester sur votre terrain rationnel, L’athéisme et le déisme sont des théories affectées d’incomplétude, c’est-à-dire dont une proposition (et même la plus importante) n’est ni démontrable, ni réfutable. Sinon il y a longtemps que celui qui aurait démontré la thèse aurait obtenu un prix Nobel. Et nous ne serions pas en train d’en discuter. Donc Affirmer que Dieu existe pas est impossible et même orgueilleux de la part de l’homme.
Je vous fais cadeau d’une petite parabole de Sadhou Sundar Singh qui rapporte une discussion qu’il a eu avec un psychologue athé et qui nous concerne directement :
« Avant-hier, je parlais de mon entretien avec un homme très instruit, un psychologue, qui m’assurait que la paix merveilleuse dont j’ai fait l’expérience est un effet de mon imagination. Avant de lui répondre, je lui racontai l’histoire d’un aveugle-né qui refusait de croire à l’existence du soleil. On le fit asseoir dehors, au grand soleil, par une froide journée d’hiver et on lui demanda: « Comment te trouves-tu? » Il dit : « J’ai bon chaud ». « C’est le soleil qui te réchauffe, même si tu ne l’as pas vu, tu en as éprouvé les effets ! » « Non, dit-il, C’est impossible. Cette chaleur vient de mon corps, de la circulation de mon sang. Vous ne me ferez pas croire qu’il y a, dans le ciel, une boule de feu suspendue sans une colonne pour la soutenir! » - « Eh bien, demandai-je au psychologue, que pensez-vous de cet aveugle ? » « C’était un fou, répondit-il. » « Et vous, lui dis-je, vous êtes un fou instruit. Vous prétendez que ma paix est un effet de mon imagination; mais moi j’en ai fait l’expérience ».
Cdlt.
octobre 25th, 2010 at 19 h 27 min
Réponse à Kerdoudi.
Vous dîtes que “l’existence de Dieu est indiscutable”
alors réfléchissez à ceci:
Envisager un créateur, c’est postuler une entité irrationnelle bien plus complexe que sa création. Non seulement ce concept n’explique rien , mais il ne s’explique pas lui-même. Il ne fait que transposer le problème de la réalité physique.
De surcroît, il soulève une incohérence interne au dogme et révèle une triple impossibilité logique physique et ontologique majeure.
Démonstration :
a) Le dogme de la création se contredit lui-même en affirmant qu’une entité intelligente ne peut s’expliquer que par une création. Selon ce principe, tout créateur intelligent devrait être lui-même le résultat d’un projet, d’une conception intelligente.
Or, les religions postulent que Dieu est incréé !
En effet, si elles veulent échapper à la régression infinie qu’implique le dogme lui-même, elles n’ont pas d’autre choix. (qui a créé le créateur qui a créé le créateur qui a créé …)
Le dogme soulève ici une incohérence interne fatale.
b) l’Univers (ou le Multivers, puisque la science ne postule pas le monisme) se définit comme l’ensemble de tout ce qui existe, or Dieu est censé être extérieur à sa création, ce qui est impossible puisque rien n’existe en dehors de l’Univers.
c) Une création ex nihilo est incompatible avec le 1er principe de la thermodynamique.
(la physique quantique nous enseigne que le vide peut générer de l’énergie, mais rien ne peut être créé à partir du néant - le vide n’est pas le néant)
En définitive, le concept de création signe un constat d’ignorance tout en posant des difficultés d’ordre physique logique et ontologique insurmontables.
Par ailleurs, vous évoquez le nombre d’or et la position de la Mecque par rapport aux pôles.
Mais, avez -vous entendu parler de la dérive des continents ???
Qu’en était-il il y a 1 millions d’années ?
Et où se trouvera la Mecque dans 1 millions d’années ?
Cordialement.
posta01
octobre 17th, 2010 at 21 h 55 min
l existence de dieu est une chose indiscutable…la christianisme et le judaisme prouve ca…mais il ne faut pas oublier que l islam le dit aussi;;;si on se refere au nombre d’or 1.618…je laisse aux chers lecteurs de calculer le rapport ente la distance de la mecque - pole sud/mecque- pole nord ce n est que le nombre d’or que vous avez precité…ainsi la distnce entre mecque et la ligne 180° EST et ouest….je vous laisse contempler la position exacte de la mecque
septembre 6th, 2010 at 18 h 18 min
Petite réflexion :
Dieu n’existe pas: Je suis obligé de croire que j’existe par hasard, grâce à un processus évolutif qui, miraculeusement, ne partant de rien aboutit à un chef d’oeuvre, en violant constamment les lois fondamentales de la science et du simple bon sens. Avez-vous déjà constaté que les choses s’amélioraient par elles mêmes lorsque vous les laissiez à l’abandon? Moi pas!
Voici le témoignage courageux d’un savant contemporain athée: Jean Rostand. En tant que biologiste et évolutionniste il donne ses conclusions:
“On ne peut que croire en l’évolution, on ne peut jamais que croire, et toute la différence est entre les sages qui savent qu’ils croient et les téméraires qui croient qu’ils savent.”
Dieu existe: J’accepte que je ne peux ni le comprendre ni l’expliquer et que je ne peux le connaître que si je le cherche de tout mon coeur. De grands hommes de science ont été convaincus: Sir Isaac Newton a pu dire: «En l’absence de toute autre preuve, la considération de mon pouce suffirait à me prouver l’existence de Dieu.»
Plus récemment le Professeur Alfred Kastler, Prix Nobel de Physique, écrivait: «L’idée que le monde, l’univers matériel, s’est créé tout seul me paraît absurde. Je ne conçois le monde qu’avec un Créateur, donc un Dieu. Pour un physicien, un seul atome est si compliqué, si riche d’intelligence, que l’Univers matérialiste n’a pas de sens…» (Foi chrétienne et athéisme dans le mouvement scientifique contemporain, p 23)
août 30th, 2010 at 12 h 26 min
On est là dans le registre de la foi, qui parle des «causes initiales», du «pourquoi». La science, elle, parle du «comment». Elle ne peut inclure dans ses expériences une dose de «surnaturel» sous peine de tomber dans des travers de magie ou de superstition.
Cependant, être scientifique et croyant ne veut pas dire que l’on est forcément un extrémiste “créationniste” qui parle à tort de preuves scientifiques de l’existence de Dieu. La plupart des scientifiques croyants font bien la distinction au contraire entre leur foi individuelle et leur métier. Ils ne font que répondre d’une façon personnelle - et c’est leur droit - à la question de Leibniz : « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? ». Car à cette question, la science n’a aucune réponse.
La foi est personnelle. Elle est révélation intérieure, où, devant la complexité du vivant et devant son équilibre si improbable au regard des lois de l’univers, un homme acquiert la conviction qu’il y a une intelligence parfaite derrière, qui a conçu et qui maintient ce miracle.
De plus, savoir le « comment » de la matière ne résout pas la question du « pourquoi » de la vie. Or cette question est fondamentale, vitale, pour l’être humain. Car c’est ce qui donne sens à l’existence. Sans réponse, l’homme tourne en rond, avec un mal-être qui peut pousser certains au suicide. Par rapport à cette question existentielle, le croyant reçoit de Dieu une explication logique et comblante, qui produit en lui une joie et une paix que l’on ne peut pas connaître autrement.
Source : http://www.atoi2voir.com/atoi/visu_article.php?id_art=639&n1=1&n2=49&n3=0
août 30th, 2010 at 10 h 30 min
En réponse à Renaud :
Il n’y a pas non plus de preuves concernant l’évolution, cela ne reste qu’une théorie basée sur le hasard et comme dit dans la vidéo, “le hasard n’a jamais été et ne sera jamais scientifique…”
Excusez-moi, mais dire que le créationnisme est de la “religion déguisée” est à mon sens une fumisterie intellectuelle pour se débarrasser facilement d’un sujet embarrassant. Je pense qu’Il faut de nos jours beaucoup plus de foi pour croire en l’évolutionnisme plutôt qu’en autre chose.
Vous parlez de protocellules. Une proto cellule (hein?) a jadis existé (croyez par la foi!), il y trois milliards d’années (ouf !) et a évolué (pouf !) en une cellule à ADN. Rien de tout cela n’est malheureusement observable ou testable. Il n’y a que de l’imaginaire.
Du côté rationnel et factuel, il y a beaucoup d’avancées : des preuves irréfutables sont venues corroborer ce que l’ensemble des biologistes avaient prédit : une cellule à ADN fonctionnerait avec un minimum de 100 gènes (chacun étant un programme informatique ultra spécialisé dont la moindre variation fait mourir la cellule). En faisant des tests sur la plus petite forme de vie sur Terre, M. genitalium, il a été confirmé en l’an 2000 que cette limite se situe finalement à près de 250 gènes.
Ce fait vient mettre fin à l’imagination d’une proto cellule jadis disparue qui aurait évolué des centaines et des milliers de fois passant de un gène, à deux gènes, … à 250 gènes. L’ADN (l’hyper molécule porteuse des gènes) nécessite l’action de dizaines de complexes enzymatiques extrêmement précis pour son déroulement, sa réplication, la traduction de son information (les gènes), … etc. Il s’avère que chacun de ces acteurs biologiques fondamentaux est justement encodé dans l’ADN, et c’est la raison pour laquelle il existe une frontière infranchissable de 250 gènes fondamentaux.
Selon le Pr Harold Hirowitz (universitaire de Yale) la naissance de la vie selon la loi du hasard aurait nécessité une activité bio-moléculaire colossale à chaque niveau de création : de petits organismes se seraient accumulés, puis des polymères biologiques se seraient formés, des proto-cellules en seraient résultées puis des proto-cellules seraient apparues et une synthèse génétique et protéique se serait développée.
Le Dr Ilya Prigogine, lauréat de deux prix Nobel en Chimie et Physique (1977) déclare :
” Les lois de la nature ne sont pas totalement aléatoires et imprévisibles. Il n’y a ni déterminisme, ni hasard pur ; il nous faut trouver l’espace étroit entre ces deux situations qui seraient toutes deux aliénantes. ”
” La probabilité pour qu’une structure organique se soit organisée par hasard est proche de zéro ! ”
Les fervents défenseurs de la théorie de l’évolution des espèces acceptent l’idée que parmi des milliers d’exemples pris dans la nature, il y a la possibilité d’avoir deux lignes de mutation indépendantes dans la même évolution due au hasard et ceci à chaque état ( des cinq cents états) des cinq cents étapes du développement.
Avec un million de choix potentiels à chaque étape de l’évolution,la probabilité d’une réalité d’une telle théorie est de 10- 600 ! (Et ceci pour une simple mutation). Alors on peut se douter que pour parvenir à la création d’un organe proprement dit, tels que le rein ou l’œil, la probabilité que cela soit dû au hasard augmente de 109 soit 1 / 105400 !
Et cette probabilité calculé est valable pour un seul aspect étudié sur des millions d’autres composantes complexes qui composent l’univers dans son ensemble..
Je terminerais juste en disant qu’il est regrettable qu’il y ait des athées, parents ou non, qui soient antireligieux. Ils n’ont pas (encore) compris que cette attitude dogmatique est comparable à celle qu’ils dénoncent chez certains croyants.
août 27th, 2010 at 19 h 48 min
La science nous permet de connaître des logiques responsables de nombreux mécanismes, quand Dieu nous permet de dire que la science n’est pas parfaite… Certes, mais n’est-ce pas le propre de la science que d’évoluer perpétuellement dans la connaissance de ce qui nous entoure? Et la logique qu’elle essaie de déchiffrer, ne serait-elle suffisante à l’accroissement ordonné de la vie? Tout ce qui permet de contredire la science face à l’existence de Dieu sont des connaissances dont elle détient la paternité. Des calculs, des chiffres, comme s’ils étaient la nécessité même de tout et du tout… Et puis, dans le fond, la vrai question n’est pas comment, mais pourquoi. Pourquoi tout plutôt que rien? Et pourquoi Dieu plutôt que rien?…
août 27th, 2010 at 18 h 00 min
En réponse à Renaud :
Merci de bien lire le titre ainsi que l’article accompagnant chaque vidéo avant de poster un commentaire. Cet article ne prétend pas prouver l’existence de Dieu mais plutôt confirmer cette hypothèse par différentes approches scientifiques, ce qui est bien différent.
« Prouver » permet de montrer la véracité d’une chose, tandis que « confirmer » est utilisé pour conforter, affermir dans une opinion, une croyance. c’est pour cela que le mot “confirmée” a été choisi. Tout comme l’évolution reste une théorie pour expliquer nos origines, l’hypothèse Dieu est abordée ici comme une autre théorie que cette vidéo et cet article viennent étayer. Chacun est libre d’adhérer ou non à cette idée sans être qualifié de « créationniste déguisé en religieux ». Merci de rester respectueux de l’opinion ou des croyances de chacun.
août 27th, 2010 at 14 h 20 min
Ce ne sont absolument pas des preuves scientifiques, simplement différents points du vue tout à fait subjectifs. Si je vous dit “d’après moi, au vu de ce que je sais, les cellules sont trop complexes pour être le fruit de l’évolution”, ce ne fait pas avancer les choses, vous êtes d’accord que ce n’est juste mon avis, même si j’étais le plus grands des scientifiques. Il n’y aura JAMAIS aucune preuve en faveur du créationnisme. La théorie de l’évolution prédit très bien l’évolution de la vie, depuis des proto-cellules beaucoup plus simples que la plus simple des bactéries d’aujourd’hui, vers les organismes que nous connaissons (voir les travaux du Dr. Szostack).
Le créationnisme est de la religion déguisée, mais ne repose en rien sur des preuves scientifiques.