Désolé pour votre affirmation qui était censée être le point de départ de ma réflexion, le texte est resté collé au clavier:

voici donc le texte manquant:
Quand vous dîtes:
“Dans la tentative de faire concorder la science moderne avec les doctrines ésotériques des anciens ……….. Ces outils de recherche (en parlant de la science) ne sont pas adaptés, ils sont restreints à la matiere”

Cordialement.

posta01

Intéressante votre approche de la réalité dont on peut se faire une idée
encore plus précise après avoir lu l’excellent échange entre le physicien Trinh Xuan Thuan et Mathieu Ricard dans le livre “L’infini dans la paume de la main”.

Peut-être l’avez-vous lu ?

Ce n’est pas en quelques lignes malheureusement que cette question pourra
se régler, toutefois, j’aimerais vous faire part de mon point de vue à ce sujet.

Je reprendrai pour ce faire quelques une de vos affirmations comme base
de mon argumentation:

Vous dîtes:
Mais la science a-t-elle pour objectif de faire du concordisme doctrinaire ou philosophique ?
Je ne le pense pas car sa mission est clairement définie:
tenter d’expliquer le réel (quoique ce mot puisse recouvrir) en étudiant des “phénomènes” au sens littéral du terme et sans “préjuger” de leur nature profonde. Et son seul et unique objet d’étude est un concept qui reste encore à définir: la matière.

En effet, la science est toujours en quête d’une définition de ce que nous appelons communément “la matière”, nous en avons à notre niveau seulement une intuition, une représentation bien sommaire et très incomplète.
Certains physiciens parlent même “d’illusion” de la matière au sens où nous la percevons ! (l’espace-temps aussi pourrait être une illusion d’après les
dernières expérimentations en physique quantique)
Nous savons pourtant l’exploiter depuis la préhistoire avec la taille d’outils en pierre jusqu’à nos jours avec les appareils électroniques les plus sophistiqués.
Nous savons également depuis Einstein qu’il existe une équivalence entre matière et énergie (E=MC2) mais elle recèle encore bien des mystères.
Qu’est qui confère sa masse aux particules de matière ?
Pourquoi la matière l’a emporté sur l’anti-matière juste après le Big Bang?
Qu’est-ce la matière noire (qui constitue 25 % de la masse de l’Univers observable)
Qu’est-ce que l’énergie noire (70% de l’Univers)
Et la question “ultime”: Qu’est-ce qui génère un Big Bang ?

Vous voyez, malgré ce que certains peuvent en penser, la matière est bien au coeur de questions essentielles et son étude est incontournable si on veut en savoir davantage sur l’essence profonde de notre Univers.

Enfin, quand vous dîtes:
<= “La science cherche ce qui existe, pas ce qui est, Etre n’est pas égal à exister”
—————————————————————————————————–
Pourtant, la définition dans tout bon dictionnaire du verbe exister est le simple fait ou état d’être !
Par exemple, selon la définition du dictionnaire, ce verre qui est posé sur la table”existe”, il “est” également. Dans ce cas, la définition du dictionnaire est tout à fait satisfaisante, car ici, les 2 notions sont équivalentes.

Pourtant, la physique quantique nous dit que tant que des particules n’ont pas interagi avec leur environnement, elles sont inaccessibles dans notre
monde macroscopique, elles “n’existent” tout simplement pas “réellement” mais seulement “potentiellement”, un peu comme un dé qui n’a pas fini de tourner. (chacune de ses 6 faces représente une réalité non réalisée mais seulement potentielle) Etrange mais parfaitement expérimental.

Par conséquent, vous avez raison lorsque vous faîtes la distinction entre “Etre” et “exister” mais vous avez tort lorsque vous dîtes que la science ne s’intéresse qu’à ce qui existe car, en étudiant la matière à l’échelle des particules, la science s’intéresse bien à ce qui “est” (à l’échelle quantique) et qui pourtant “n’existe pas” (à notre ‘échelle macroscopique)

Il faudra donc que Le Petit Robert pense à mettre à jour sa définition du mot exister.

Dans l’attente d’un éventuel échange.

Cordialement.

posta01

Mon blog:
“www.objectif-realite.over-blog.com”

1. Vous me posez la question : « Qu’est-ce que le spirituel ? »

Je vous répondrai qu’il s’agit d’un phénomène émergent comme tous ceux qui apparaissent à partir d’une certaine masse critique de complexité dans les systèmes dynamiques, comme la vie, la conscience par exemple.
Alors, j’ai bon ???

Donc, pour avoir du spirituel, il faut d’abord :
- de l’énergie (Big Bang), puis
- de la matière, (Big Bang plus 300 000 ans) puis
- de la matière organique capable de se reproduire et d’évoluer (la vie sur Terre il y a 3 500 000 000 d’années environ) puis
- un organisme dont les capacités mentales ont été favorisées comme solution adaptative
(branche des hominidés puis Homo Sapiens il y a 200 000 ans environ)
- des individus pour qui la part d’irrationnel est fondamentale pour donner sens à la vie.

Bref, une très faible probabilité à postériori, mais comme tout ce qui est improbable, cela finit toujours par arriver, le principe anthropique faible est là pour nous le rappeler.
Il y a même plusieurs centaines de millions de croyants sur Terre !
(problème : ils ne croient pas tous à la même chose, mais ça, c’est une autre histoire)

En conclusion, le spirituel est une des facettes des nombreuses autres de notre cerveau qui est bien un organe fait de matière.
Eh oui, la matière peut penser, elle peut même avoir la foi !!!

2. Vous dîtes :
« Vous raisonnez ‘charnellement’ et c’est d’ailleurs bien pour cela que vous ne pouvez apporter aucune réponse aux nombreux miracles surnaturels qui existent à travers le monde, ni vous, ni les meilleures scientifiques du monde. On ne peut pas apporter d’explications naturelles aux choses surnaturelles

Et moi qui pensait raisonner avec mes quelques neurones, tout simplement.

D’autre part, en quoi un phénomène inexpliqué (aujourd’hui) peut-il être une preuve de quoi que ce soit de surnaturel ? N’est-ce pas tout simplement une simple preuve d’ignorance ?

3. Vous dîtes :
« L’athéisme et le déisme sont des théories affectées d’incomplétude, c’est-à-dire dont une proposition (et même la plus importante) n’est ni démontrable, ni réfutable. »

Quel beau sophisme… Je vais me faire un plaisir de le démonter.

Premièrement, je ne voudrais pas vous contredire, mais ni l’athéisme ni le déisme ne sont des théories (dans l’acception scientifique donc) mais des doctrines philosophiques. (attention au mélange des genres)

Deuxièmement, si l’athéisme postule l’inexistence de Dieu, c’est par principe d’économie, car jusqu’à preuve du contraire, Dieu n’est qu’une hypothèse indémontrable.
Pour qu’il y ait incomplétude, encore faut-il tenir pour acquis l’existence de Dieu. Où est l’incomplétude ici ?

Pour le coup, l’incomplétude concerne une doctrine ou une théorie qui postule un principe indémontrable.
Quant à la méthode scientifique, elle ne postule absolument rien, elle interprète simplement des données et Dieu n’a toujours pas été mis en évidence malgré les millions d’expériences scientifiques, dans tous les domaines depuis plus de 200 ans !

Comme je vous l’ai déjà dit, quelque chose qui n’existe pas est nécessairement indéterminable. (ni démontrable, ni réfutable) et la seule façon qui permette aux croyants de s’en sortir est d’invoquer une réalité imaginaire, indémontrable et non testable, « le monde des esprits » bien pratique pour y stocker toutes les pseudo-réponses à leur questionnement métaphysique.

Cordialement.

posta01