Commentaires sur : La chute de la république : la présidence d’Obama http://www.prisedeconscience.org/films/la-chute-de-la-republique-la-presidence-dobama-1883 Connaissez-vous la vérité ? Fri, 18 May 2012 04:47:43 +0000 hourly 1 Par : aradyr http://www.prisedeconscience.org/films/la-chute-de-la-republique-la-presidence-dobama-1883/comment-page-1#comment-4898 aradyr Mon, 30 Jan 2012 21:49:58 +0000 http://www.prisedeconscience.org/?p=1883#comment-4898 le capitalisme un modèle équilibré ? pas vraiment... il joue justement sur un déséquilibre permanent vers l'avant, la création de dette en somme. le capitalisme un modèle équilibré ?

pas vraiment…

il joue justement sur un déséquilibre permanent vers l’avant, la création de dette en somme.

]]> Par : 1984 de Georges Orwel, Tu as lu ? http://www.prisedeconscience.org/films/la-chute-de-la-republique-la-presidence-dobama-1883/comment-page-1#comment-2421 1984 de Georges Orwel, Tu as lu ? Thu, 06 May 2010 19:16:07 +0000 http://www.prisedeconscience.org/?p=1883#comment-2421 Le critique qui me précède sur le commentaire Devrait faire plus court. On y gagne, j\'ai tout lu, c\'est harassant. C\'est en buvant du sang en soda accompagné d\'un délicieux Mac de Do cancérigène. Que j\'y vais de mon p\'tit commentaire. \"Il serait temps, que le peuple américain se mette en colère\". Le critique qui me précède sur le commentaire
Devrait faire plus court.
On y gagne, j\’ai tout lu, c\’est harassant.

C\’est en buvant du sang en soda accompagné d\’un délicieux Mac de Do cancérigène. Que j\’y vais de mon p\’tit commentaire.

\"Il serait temps, que le peuple américain se mette en colère\".

]]> Par : Vilellmum http://www.prisedeconscience.org/films/la-chute-de-la-republique-la-presidence-dobama-1883/comment-page-1#comment-2393 Vilellmum Thu, 29 Apr 2010 20:59:53 +0000 http://www.prisedeconscience.org/?p=1883#comment-2393 Je serais assez critique..... Aprés ces 2 heures de visionnage, je trouve ce documentaire assez mal argumenté. Bah oui, navré. On nous lance des grandes idées dans la figure, qui ont l\'air intéressante...mais je reste sur ma faim. On nous dit en substance \"l\'oligarchie\" mène forcément a un la fin de l\'être humain...pourquoi pas. Un petit nombre ont le pouvoir et ont tout intéret à se mettre d\'accord pour maximiser leur bien être; Donc ils le font. Ce qui me gène, c\'est le raccourci \"l\' entente entre les oligarques induit la fin de l\'être humain\". Peut être, mais en tout cas, c\'est pas clair...donc je reste dubitatif. ce sur quoi je suis d\'accord, c'est que cette entente ne dessert pas le bien être global des populations. Et puis si j\'ai bien entendu, l\'idée c\'est \'Américains, prenez garde, votre pays est en danger, nous allons perdre notre suprématie sur le monde\'. Ca, ça ne me dérange pas. Et le fait qu\'il existe une gouvernance mondiale non plus...aprés comment elle est exercée c\'est autre chose. Mais si cette gouvernance n\'est pas entre les mains d\'un Etat, mais une institution plus indépendante, celà me parait plus prometteur... Et puis pour ce qui du \'attention, ils veulent créer une monnaie unique\'.....c\'est un peu induit directement par le capitalisme, messieurs les américains; et depuis sa création, la Banque Mondiale a ça en tête, J.M. Keyne en parlait déjà à l\'époque. Pour lui c\'était un moyen d\'évitant la compétitivité entre les monnaies et de palier la spéculation monétaire; l\'idée est, je trouve, intéressante et mérite de s\'y attarder sans s\'y opposer directement. Et ce avec quoi je ne suis pas d\'accord c\'est \'un pays devrait normalement pouvoir s\'auto-suffir, pouvoir vivre en autarcie\". C\'est le \'normalement\' qui me gène...comme si c\'était un idée communément admise. Alors que non, dés les débuts des théories du commerce extérieure, on parle d\'interdépendance entre les pays, et c\'est notamment de cette interdépendance que peut apparaitre une paix au moins à moyen terme car les intérets des nations sont liés. Et puis encore pas mal de remarques en vrac : - \'oh, les méchants, ils créent des crises expret\". Rappel : le capitalisme est basé sur un modéle économique qui rêve d\'équilibre, qui se base sur des équations trés limites, ce qui induit que régulièrement, de façon cyclique, on est des crises trés importantes. Alors, certes les Etats pourraient certainement adopter une attitude différente de celles qu\'ils ont actuellement....mais la présentation de la vidéo est, je trouve, trop lapidaire. -\'oh, les vilains, les états ne sont pas souverains, les grosses entreprises dominent le jeu\'. Pour revenir sur le commerce international....justement, c\'est du commerce entre des entreprises, dans différents pays certes...mais entre entreprises d\'abord; donc c\'est une faille du système capitaliste. -vers la 56\' minute, il est question de Banque Fédérale indépendante, et c\'est affreux.... encore une fois, c\'est la base du système capitaliste : les états ne doivent pas recourir à la politique monétaire, c\'est à dire faire bouger les taux (car selon les néo-libéraux, la monnaie est neutre et bouger les taux ne peut créer que de l\'inflation) mais uniquement à la politique budgétaire (les impôts). donc, bon, ça induit que la banque centrale soit indépendante (ce que l\'on a fait en Europe avec la BCE à Francfort et avec notre magnifique constitution européenne qui fixe comme seul et unique objectif de la BCE de maintenir l\'inflation (et pas de relancer l\'économie !))...tout ça me parait tout à fait normal vu le modéle choisit par les USA. Aprés, on peut parler de l\'intelligence de ce choix, mais ce n\'est pas ce que fait ce documentaire. - briévement, je dirais que souvent le peuple ne sait pas ce qui est bien pour lui; C\'est triste à dire, mais c\'est le cas. Si toutes les lois passées au référendum, aucune ne passerait et on ferait en sorte de réduire constamment les impôts, sauf pour les plus riches (comme dans toutes démocratie \"Tyrannie de la majorité\", qui est pauvre) et on augmenterait les dépenses publiques. Et bienvenue à Suicide Land. Voilà, donc le fait que l\'on essaie de faire passer des lois discrètement est une idée qui mérite discussions, au moins, et non pas comme c\'est fait dans le documentaire, une oppopsition frontale. - pour ce qui est de la fin du documentaire sur le rôle de la TV, rappelons nouos les paroles de ce dirigeant de TF1 qui parlait, lorsqu\'il vendait des espaces publicitaires de \'temps de cerveau disponible\'. Aprés la cariacture \'dés qu\'on rentre on allume sa TV et plus personne ne parle\'....je passe. L\'idée est intéressante, mais mal ammenée je trouve. On sait qu\'avec la généralisation des écrans, on limite l\'extension des liens sociaux. - et puis enfin, pour ce qui est de la comparaison avec les régimes totalitaires, je ne peux que vous engager à vous (re)plonger dans les bouquins de Annah Arendt et notamment \'les origines du totalitarisme\'....ce qui parait beaucoup plus complet et moins simpliste que ce que dit le réalisateur à la fin du documentaire. Donc pour résumé, je dirais que le réalisateur se trompe de cible, il ferait mieux de s\'intéresser aux fondements de l\'économie libérale qui font foi dans son pays, plutôt que sur l\'actualité immédiate; Je trouve que ça ne va pas du tout au fond des problèmes. Certes parler d\'Obama est plus vendeur que de parler de Smith ou de Friedman, mais bon.... Et je trouve qu'en terme de mise en scéne et de montage, il utilise les procédés qu'il dénonce... Je serais assez critique…..
Aprés ces 2 heures de visionnage, je trouve ce documentaire assez mal argumenté. Bah oui, navré. On nous lance des grandes idées dans la figure, qui ont l\’air intéressante…mais je reste sur ma faim.
On nous dit en substance \"l\’oligarchie\" mène forcément a un la fin de l\’être humain…pourquoi pas. Un petit nombre ont le pouvoir et ont tout intéret à se mettre d\’accord pour maximiser leur bien être; Donc ils le font. Ce qui me gène, c\’est le raccourci \"l\’ entente entre les oligarques induit la fin de l\’être humain\". Peut être, mais en tout cas, c\’est pas clair…donc je reste dubitatif. ce sur quoi je suis d\’accord, c’est que cette entente ne dessert pas le bien être global des populations.
Et puis si j\’ai bien entendu, l\’idée c\’est \’Américains, prenez garde, votre pays est en danger, nous allons perdre notre suprématie sur le monde\’. Ca, ça ne me dérange pas. Et le fait qu\’il existe une gouvernance mondiale non plus…aprés comment elle est exercée c\’est autre chose. Mais si cette gouvernance n\’est pas entre les mains d\’un Etat, mais une institution plus indépendante, celà me parait plus prometteur…
Et puis pour ce qui du \’attention, ils veulent créer une monnaie unique\’…..c\’est un peu induit directement par le capitalisme, messieurs les américains; et depuis sa création, la Banque Mondiale a ça en tête, J.M. Keyne en parlait déjà à l\’époque. Pour lui c\’était un moyen d\’évitant la compétitivité entre les monnaies et de palier la spéculation monétaire; l\’idée est, je trouve, intéressante et mérite de s\’y attarder sans s\’y opposer directement.
Et ce avec quoi je ne suis pas d\’accord c\’est \’un pays devrait normalement pouvoir s\’auto-suffir, pouvoir vivre en autarcie\". C\’est le \’normalement\’ qui me gène…comme si c\’était un idée communément admise. Alors que non, dés les débuts des théories du commerce extérieure, on parle d\’interdépendance entre les pays, et c\’est notamment de cette interdépendance que peut apparaitre une paix au moins à moyen terme car les intérets des nations sont liés.

Et puis encore pas mal de remarques en vrac :
- \’oh, les méchants, ils créent des crises expret\". Rappel : le capitalisme est basé sur un modéle économique qui rêve d\’équilibre, qui se base sur des équations trés limites, ce qui induit que régulièrement, de façon cyclique, on est des crises trés importantes. Alors, certes les Etats pourraient certainement adopter une attitude différente de celles qu\’ils ont actuellement….mais la présentation de la vidéo est, je trouve, trop lapidaire.
-\’oh, les vilains, les états ne sont pas souverains, les grosses entreprises dominent le jeu\’. Pour revenir sur le commerce international….justement, c\’est du commerce entre des entreprises, dans différents pays certes…mais entre entreprises d\’abord; donc c\’est une faille du système capitaliste.
-vers la 56\’ minute, il est question de Banque Fédérale indépendante, et c\’est affreux…. encore une fois, c\’est la base du système capitaliste : les états ne doivent pas recourir à la politique monétaire, c\’est à dire faire bouger les taux (car selon les néo-libéraux, la monnaie est neutre et bouger les taux ne peut créer que de l\’inflation) mais uniquement à la politique budgétaire (les impôts). donc, bon, ça induit que la banque centrale soit indépendante (ce que l\’on a fait en Europe avec la BCE à Francfort et avec notre magnifique constitution européenne qui fixe comme seul et unique objectif de la BCE de maintenir l\’inflation (et pas de relancer l\’économie !))…tout ça me parait tout à fait normal vu le modéle choisit par les USA. Aprés, on peut parler de l\’intelligence de ce choix, mais ce n\’est pas ce que fait ce documentaire.
- briévement, je dirais que souvent le peuple ne sait pas ce qui est bien pour lui; C\’est triste à dire, mais c\’est le cas. Si toutes les lois passées au référendum, aucune ne passerait et on ferait en sorte de réduire constamment les impôts, sauf pour les plus riches (comme dans toutes démocratie \"Tyrannie de la majorité\", qui est pauvre) et on augmenterait les dépenses publiques. Et bienvenue à Suicide Land. Voilà, donc le fait que l\’on essaie de faire passer des lois discrètement est une idée qui mérite discussions, au moins, et non pas comme c\’est fait dans le documentaire, une oppopsition frontale.
- pour ce qui est de la fin du documentaire sur le rôle de la TV, rappelons nouos les paroles de ce dirigeant de TF1 qui parlait, lorsqu\’il vendait des espaces publicitaires de \’temps de cerveau disponible\’. Aprés la cariacture \’dés qu\’on rentre on allume sa TV et plus personne ne parle\’….je passe. L\’idée est intéressante, mais mal ammenée je trouve. On sait qu\’avec la généralisation des écrans, on limite l\’extension des liens sociaux.
- et puis enfin, pour ce qui est de la comparaison avec les régimes totalitaires, je ne peux que vous engager à vous (re)plonger dans les bouquins de Annah Arendt et notamment \’les origines du totalitarisme\’….ce qui parait beaucoup plus complet et moins simpliste que ce que dit le réalisateur à la fin du documentaire.

Donc pour résumé, je dirais que le réalisateur se trompe de cible, il ferait mieux de s\’intéresser aux fondements de l\’économie libérale qui font foi dans son pays, plutôt que sur l\’actualité immédiate; Je trouve que ça ne va pas du tout au fond des problèmes. Certes parler d\’Obama est plus vendeur que de parler de Smith ou de Friedman, mais bon….
Et je trouve qu’en terme de mise en scéne et de montage, il utilise les procédés qu’il dénonce…

]]>